מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' עירית ירושלים ואח'

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב בגין מפגע נטען בכביש.

התובעת טענה כי הרכב שבוטח על ידה נפגע בעקבות היתקלות בבור בדרך שכתוצאה ממנה ספג מכה חזקה בגחונו. התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1 – העירייה, וכנגד הנתבעת 2 – היא חברה קבלנית שאין מחלוקת כי ביצעה עבודות פיתוח בדרך בתקופה הרלבנטית.

בדיון העידו מי שנהגה ברכב, נציג העירייה ונציג הנתבעת 2. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ולאחר ששמעתי את העדויות באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

התובעת לא הצליחה להרים את הנטל המוטל עליה להוכיח את קיומו של המפגע הנטען. למעשה, לא הובאה כל ראייה לקיומו של המפגע הנטען, בין שמדובר בבור בדרך כפי שנטען בכתב התביעה ובין שמדובר בפתח ניקוז מוגבה ללא מכסה כפי שנטען במהלך הדיון. כך או כך, העדה מטעם התובעת העידה כי לא ראתה את המפגע הנטען לא לפני הפגיעה הנטענת ולא אחריה (ע' 3, ש' 21-22). כל שהעידה העדה הוא ששמעה חבטה בעת שרכבה עבר בדרך. לדבריה שלה היא לא עצרה את רכבה על מנת לבחון את מקור הפגיעה והמשיכה בדרכה למקום עבודתה (ש' 3, 9-12); אף שהמפגע הנטען נמצא ברחוב בו היא מתגוררת, לא טרחה העדה לבחון, לאחר האירוע, את המקום בו נפגעה על מנת להיווכח אם אכן קיים מפגע כנטען וממילא לא טרחה לתעד את המפגע הנטען (ע' 2, ש' 25-26). בנוסף, לא דיווחה העדה לעירייה או לכל גורם אחר על דבר קיומו של המפגע הנטען (ע' 2, ש' 16-17) ולא הוכח כי התקבלה בעירייה או אצל הנתבעת 2 הודעה כלשהי ממאן דהוא על המפגע הנטען.

בנסיבות כאמור לא עלה בידי התובעת להרים את הנטל המוטל עליה להוכיח את קיומו של המפגע הנטען וממילא כי מפגע כאמור הוא שגרם לנזק הנטען.

התביעה נדחית.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעות ובשכ"ט עורכי דינן בסך של 1,000 ₪ לכל נתבעת.

ניתן היום, י"ג תמוז תשע"ב, 03 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: